Especial de pseudociencias.

Tuvimos un programa en vivo el pasado 3 de marzo en el Centro Cultural de España en México, acompañados de un invitado muy especial: Martín Bonfil Olivera.





Lo hemos dividido en tres partes y puede escucharlas todas aquí.

 


Además de la publicidad que hizo el CCEMx, nosotros preparamos muchos materiales para el evento porque queríamos recibir mucha gente. Mientras planeábamos las fotografías para el cartel publicitario, bastante serias para nuestro gusto, se nos ocurrió poner a posar a Chuleta, la mascota oficial de Ciencia Afición (Chuleta es el perro):




Fotografía: Carlos M. Storch


Acompañando las fotografías, el siguiente texto:

El Consultorio Veterinario Cuéntico Alternativo del Doctor Charlatini abre sus puertas. ¿Quiere que le revisemos los chacras a su mascota? ¡Lo enchacramos completo! ¿Que Nerón el chihuahua trae el aura medio churida? ¡Se la enderezamos! ¿Que su perrito Gokú ha tomado esa horrible medicina occidental por años y sigue andando en cuatro patas? ¡Le damos unos chochos y lo volvemos bípedo!

¿Quiere más información? Bueno, pues puede acompañarnos el próximo 3 de marzo a las 6 de la tarde en el Centro Cultural de España en México (República de Guatemala 18, Centro Histórico) para nuestro programa especial sobre pseudociencias.Estaremos sus podcasteros de confianza y un invitado estrella.
Pronto le daremos todos los detalles aquí mismo (precios de consulta veterinaria y eso, pues).
Gloria anunció el evento en una de sus cápsulas para la UNAM y de paso aprovechó para presumir el corte de cabello:


Y hubo más. Hicimos un video para presentar durante el evento, a modo de apertura:



También lo usamos como promoción, acompañado del siguiente texto:


Un viejo amigo comió una pizza tiesa y la bautizó como “pizza tlayuda”. Frente a mi cara de sorpresa, abundó: “no se trata de una tlayuda porque no contiene maíz, cama de manteca ni tasajo. Pero como es evidente -dijo, mientras agitaba la rebanada hasta hacer que la delgada base de pan seco se partiera en dos- tampoco es una pizza... a menos que la definición de pizza incluya la frase “mal hecha”. Claro, podrían venderla como tlayuda y cualquier incauto diría que, efectivamente, se trata de una tlayuda. Pero no, no es tlayuda”.¿Qué tiene que ver ésto con nuestro especial de pseudociencias? Más de lo que parece, porque al igual que la pizza tlayuda puede parecer pizza, oler a pizza y tener un cierto gusto a pizza, la pseudociencia puede venderse como ciencia, tener facha de ciencia y -si la ciencia tuviera olor- despedir un ligero olor a ciencia, pero a pesar de eso es, para todo efecto práctico, ciencia tlayuda. Más claro, por si nos falla la retórica: no es ciencia.Tendremos un programa especial para tratar algunas de estas ideas estrafalarias y, curiosamente, atractivas que se popularizan mediante el abuso de términos científicos -o de otros de plano inexistentes- y que se consideran pseudociencias. Queremos entender por qué gozan de tanta popularidad a pesar de ser peligrosas. Homeopatía, reiki, cristales y magnetos, biodinámica, bioneuroemoción... todas se basan en falsificar el conocimiento o en contradecirlo abiertamente y se venden como soluciones alternativas y maravillosas a los problemas complejos que enfrenta la sociedad en áreas de salud, generación de energía y producción de bienes y servicios. Acompáñennos este 3 de marzo a las 18 horas en el Centro Cultural de España en México para platicar sobre pseudociencias. Estaremos sus tres podcasteros de confianza y un invitado especial: Martín Bonfil Olivera, que nos acompañará para charlar sobre pseudociencias. Es químico farmacobiólogo, divulgador científico, académico de la UNAM y columnista de Milenio DiarioEstamos emocionados... ¿nos acompañan? Eso sí, no podemos prometerles que habrá tlayudas.
Y más:



Básicamente, nos preocupaba que la sala estuviera completamente vacía. 

Y no; tuvimos el foro a poco más de dos tercios de su capacidad. El público fue muy variado e interactuaba mucho con nosotros. Y por supuesto, Martín hizo la noche, ilustrándonos sobre el tema.

Fotografía: Jackeline Suzett

Fotografía: Hameyalli Elizalde

La pasamos muy bien y planeamos repetir pronto.
--
Más sobre nuestro invitado:
Desde 1990 trabaja en la Dirección General de Divulgación de la Ciencia de la UNAM, de cuya planta académica forma parte, y donde se ha dedicado a la divulgación científica por escrito. Colaboró en los proyectos del museo de ciencias Universum y el Museo de la Luz, de la UNAM. Es autor de varios libros de divulgación científica y hasta 2008 fue editor de libros y del boletín El muégano divulgador. Ha sidoprofesor de la Facultad de Ciencias de la UNAM y la Escuela de Periodismo Carlos Septién García. Ha colaborado regularmente en varias revistas (Milenio, Cambio, Los universitarios) y periódicos (La Jornada, Crónica, Reforma). Actualmente escribe la columna semanal “La ciencia por gusto”, que aparece los domingos en Milenio Diario, además de escribir mensualmente la columna “Ojo de mosca”para la revista ¿Cómo ves?, de la UNAM. Ha colaborado también en el canal ForoTV y en los programas de radio Imagen en la Ciencia e Imagen Informativa, de Grupo Imagen, Hoy por hoy, de W Radio, y actualmente “Ecléctico”, en la estación de radio por internet Código Radio, del Gobierno del DF,con cápsulas de ciencia. En 2004 se publicó su libro La ciencia por gusto, una invitación a la cultura científica (Paidós). Desde 2013 es miembro del comité editorial de la revista de divulgación científica Hypatia, del Consejo de Ciencia y Tecnología del Estado de México (CCyTEM). En 2005 recibió la Distinción Universidad Nacional para Jóvenes Académicos en el área de Creación Artística y Extensión de la Cultura. De 1998 a 2015 impartió el módulo de Divulgación Escrita en el Diplomado en Divulgación de la Ciencia de la UNAM. Ha impartido cursos de divulgación escrita y periodismo científico en casi todos lo Estados de la República. 

Comentarios

  1. Hola! De puritita casualidad de con su blog y me parece muy padre! escuche el pirmer podcast de 'especial de pseudociencias' y me gustaría darles un consejo: si van a hablar (mal en este caso) de un tema que es evidente que el invitado especial desconoce podrían invitar (digo, en una próxima ocasión) a un especialista en el tema, sería mucho más interesante que hubiera feedback en las crítica que hacen. Y por otro lado quiero preguntarles (después de leer el texto sobre la pizza tlayuda) porque consideran peligrosas a las medicinas llamadas alternativas? Me llamo mucho la atención ese detalle de lo peligroso en ellas.... Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Hola Andrea.

    ¡Muchas gracias por escucharnos y por escribirnos!

    Trataré de contestar a tu inquietud de la manera más honesta que puedo aunque puede llevarme un buen número de líneas, lo que me obliga a contestarte en varias partes. También acompaño la respuesta de algunas ligas a las que no logro darle el formato de hyperlink, así que todo parece un correo lleno de spam. Tolérame :)

    Parte de nuestro trabajo como vehículo de divulgación exige evitar el error del falso balance.
    ( https://legosalogos.github.io/epistemofobia-falso-balance/
    http://rationalwiki.org/wiki/Balance_fallacy ).

    En otras palabras, si hacemos un especial sobre evolución no podemos invitar a un creacionista para tener una postura aparentemente balanceada porque no existe realmente debate científico en torno de la validez de la teoría evolutiva. Lo anterior, a pesar de que uno o varios de esos negacionistas puedan tener todas las credenciales del mundo. Lo que manda es la evidencia.

    Si tienes interés (y espero que lo sigas teniendo) podrás escuchar nuestro especial sobre cambio climático; no invitamos a negacionistas del cambio climático porque, de nuevo, ya no existe realmente debate científico en torno al tema, aunque existan grupos negacionistas del fenómeno. Lo mismo pasa con las vacunas, los viajes espaciales, la robótica y muchos otros temas del quehacer científico.

    La regla de oro de la divulgación es ir con el consenso científico. Estoy seguro de que la declaración anterior puede parecer arrogante, pero te pido que antes consideres cómo se construye el consenso científico en torno a un tema.
    (http://theness.com/neurologicablog/index.php/scientific-consensus/
    https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico).

    Si invitáramos a todos los que tienen una opinión no solamente no terminaríamos, sino que estaríamos dándole tribuna a ideas que no tienen soporte empírico.

    Doy por hecho que el tema que te ocupa es la homeopatía (en las otras dos partes nos referimos a otras formas de “medicina alternativa”). Puedo asegurarte que nuestro invitado, veterano divulgador de la ciencia y científico en activo conoce el tema a profundidad. Habla “mal” de la homeopatía, porque no ha podido demostrarse su efectividad en condiciones experimentales y repetibles ni de manera estadísticamente significativa (cosas elementales en cualquier estudio clínico). Más aún, si la homeopatía funcionara bajo los preceptos originales de Hanneman, todo el conocimiento patente y funcional de química, biología y física que hoy nos permite desarrollar tecnología, tendría que ser falso.
    En resumen, la falta de efectividad de la homeopatía es ya parte del consenso científico.
    ( https://nccih.nih.gov/health/homeopathy
    http://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/
    https://sciencebasedmedicine.org/reference/homeopathy/ ).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oh, claro, ¿te refieres al charlatán de Martin Bonfil Oliveira que hace unos años estaba seguro de que Jacques Benveniste seguía vivo tras 8 años de fallecido? http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/03/la-religion-de-la-ciencia-deformando-la_28.html ¿es el mismo Bongil que lo despidieron de Milenio por sus visiones extremistas? ¿el mismo Bonfil que acosaba a sus alumnos poniéndoles pornografía porque "se le pasó la mano"?

      Eliminar
  3. Sobre tu segunda pregunta: ¿por qué nos parece peligrosa la promoción de las “medicinas alternativas”? La respuesta corta es que, cuando se trata de tratamientos indistinguibles del placebo, retardan el tratamiento real de la condición, cosa peligrosa cuando se trata de infecciones graves, enfermedades crónico degenerativas y auto inmunes.
    Hubo un caso muy famoso el año pasado que ilustra el tema:
    http://elpais.com/elpais/2016/02/24/ciencia/1456341289_969832.html.

    En el caso de otras prácticas de tipo invasivo que no son resultado del método científico y que no se someten a ningún tipo de regulación, las consecuencias puede ser variadas: desde infecciones cutáneas hasta casos de sepsis. Es posible abundar en el tema siguiendo estas lecturas:
    http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2015/04/27/alternative-therapies-whats-the-harm/
    http://whatstheharm.net/index.html
    http://pediatrics.aappublications.org/content/107/3/598.short

    Todo lo anterior no significa que en la práctica de la medicina basada en ciencia (eso que algunas personas llaman equivocadamente “alopatía”) no puedan darse efectos secundarios, casos de malpraxis, errores de diagnóstico o reacciones medicamentosas inesperadas. Nuestros cuerpos son sistemas complejos, y en el tránsito desde la identificación de un metabolito de interés hasta la liberación comercial de una medicina puede darse el caso de que la molécula tenga un efecto menor al esperado, o produzca reacciones alérgicas, por ejemplo. La ciencia médica (como toda la ciencia) es limitada y está lejos de ser “perfecta”, pero funciona (demostrablemente) y es lo mejor que tenemos
    (http://www.slate.com/articles/health_and_science/science_of_longevity/2013/09/life_expectancy_history_public_health_and_medical_advances_that_lead_to.html

    https://www.nia.nih.gov/research/publication/global-health-and-aging/living-longer) .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿En serio? ¿tu referencia es una web de un informático que pone que hay "300" y pico muertos" y mitas todo el contenido y son apenas 44 casos, unos 36 muertos por cosas como "en un consultorio le inyectaron tal sustancia"? Sólo un idiota como Tim Farley, el de Whatstheeharm se atreve a decir que té que nada tienen que ver con homeopatía fueron por culpa de la homeopatía.

      Eliminar
  4. Hola! Entiendo que ustedes como divulgadores científicos tengan que seguir el rigor científico, en este caso lo que me comentas de evitar el 'falso balance', pues si no, sería más bien una especie de mesa de debate más que un blog de divulgación CIENTÍFICA. Lo entiendo. Sobre la pregunta que les hice yo personalmente pienso que cualquier medicina puede ser peligrosa y cualquier doctor puede ser negligente, hay que informarse y no tomar cualquier chocho. Creo que en todo caso, no deberíamos de tomar a la evidencia y método científico como espada para atacar (o defender) otro tipo de medicinas que no se rijan bajo sus mismos principios pues sean cual sean los principios son igual de responsables de la salud de la humanidad, y hay mucha irresponsabilidad al respecto de la cual casi no se habla. No sé si toca a ustedes divulgar acerca de estas fallas del metódo científico en cuanto se trata de la salud, sería interesante....

    ResponderEliminar
  5. Eso de que "si la homeopatía funcionara bajo los preceptos originales de Hanneman, todo el conocimiento patente y funcional de química, biología y física que hoy nos permite desarrollar tecnología, tendría que ser falso" es un mito. Es increíble que te digas divulgador y hables del "consenso" pero tus únicas bases son un artículo de una periodista que dice que hay "1 800" estudios? No, el informe austral se hizo con sólo 176 estudios y se quedaron con 5. El resto de documentos que compartes son un blog mal hecho y un documento de opinión del NHS que sólo tiene en cuenta el informe británico del 2010 (descartado por el propio gobierno) y un documento de dos hojas mal escrito?

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares